Vad säger svenskarna?

Sverige förnekar CCSVI?

Ja, här är det ganska tomt...
Två neurologer har hittills kommenterat CCSVI officiellt:

Läkare 1:

Tvivel råder om påstådd ms-orsak
Under de senaste veckorna har det skrivits en del om en ny hypotes som förklaring till MS-sjukdomen och hur denna nya hypotes skulle kunna leda till en ny behandlingsmetod för MS. Neurologiskt Handikappades Riksförbund, NHR, har därför bett om information från svenska forskare. Det handlar om kronisk cerebrospinal venös insufficiens (CCSVI). Hypotesen har presenterats av en italiensk läkare, dr Zamboni, och enligt dr Zamboni har han med ultraljudsteknik påvisat förträngningar i vener från hjärnan. Detta skulle enligt dr Zamboni medföra försämrat avflöde av blod från hjärnan, vilket skulle leda till järninlagringar och sekundära skador på hjärnvävnaden. Dr Zamboni föreslår därför operation av halsens vener med avlägsnande av förträngningar och inopererande av en "kärlprotes" (stent).

Förra veckan uppmärksammades CCSVI igen då det meddelades från Buffalo, USA att man försökt bekräfta dr Zambonis resultat. Det visade sig finnas skillnader mellan fynden hos dr Zamboni och i den större amerikanska studien. I USA hittade man bara CCSVI-förträngningar hos cirka hälften av MS-patienter (55%) som undersöktes, och dessutom hittade man CCSVI hos cirka 25% av "friska kontroller". Vad kan CCSVI-förträngningar betyda för MS om det finns hos 25%, det vill säga var fjärde, kontrollperson? Även om man påvisat CCSVI hos högre andel MS-patienter än kontrollpersoner betyder det ju givetvis inte att CCSVI orsakar MS. Det har även kommit rapporter från USA om allvarliga biverkningar/dödsfall i samband med operationen av CCSVI. Man planerar att presentera mer fullständiga resultat av den amerikanska undersökningen på ett stort neurologmöte i USA i april.
Flera MS-patientorganisationer i andra länder har redan uttalat sig och avrått från CCSVI-metoden baserat på nuvarande kunskapsläge. Sammanfattningsvis är den nuvarande vetenskapliga dokumentation ofullständig och ytterligare resultat från pågående studier bör inväntas inför fortsatt bedömning av CCSVI.

källa: http://www.nhr.se/diagnoser/MS/tvivel_rader_om_pastadd_ms_orsak/
(tyvärr är länken borttagen)

Den som är vaken ser också likheterna med läkare 1s inställning och den svenska studien...

Efter den artikeln fick NHR massiv kritik för detta och senare kom en artikel om ämnet med de två första som hade gjort CCSVI -!

Läkare 2:
http://www.nhr.se/om-nhr/nyheter/ny-behandlingsmetod-mot-ms-vacker-hopp/

NHR har lovat en uppföljning och jag hoppas innerligt att det då inte blir fokus på den svenska studien... Det finns nu också ytterligare 10-20 patienter att intervjua...

I REN ILSKA SKREV JAG TILL UMEÅ UNIVERSITET...
Visst, kanske inte det proffsigaste jag skrivit men det var å andra sidan inte svaret heller:

Mitt mail:

Hej!

Är mycket förvånad över att ni har kvar informationen på er hemsida om den s.k. Umeåstudien. Det är nog det mest oseriösa jag läst i hela mitt liv som kallas "studie". Har ni verkligen inga krav alls?

Jag har varit i kontakt med både A W och P S om deras studie och de felaktigheter som förekommer. För det första är det ingen som har dött av dessa ingrepp. Enligt författarna var det Peter Sundström som "hade snappat upp att två hade dött" någonstans, hann mindes inte var. Han hade därefter kontrollerat och sett själv att det inte var sant. Trots det fortsätter ni att påstå att nu en har dött. Det är ju inte sant. En person har dött men inte av ingreppet utan av en hjärnblödning vid ett helt annat tillfälle. Om jag hade fått Tysabri och dött i borrelia skulle ingen vilja ha med det som en felaktig faktor.

Dessutom har Sundström mfl inte ens undersökt teorin om CCSVI, det har de också helt klart för sig. Vad de har gjort är att med helt felaktig teknik undersöka om reflux. Trots det drar de storartade slutsatser om CCSVI. Hur kan det vara

möjligt att Umeå universitet tillåter ett sådant oproffessionellt drag? Utomlands skrattar de åt er, och vi svenskar skäms.

Jag tycker det minsta ni kan göra är att korrigera era felaktiga påståenden och göra det i en ny pressrelease. Att säga att er studie är pinsam, är en underdrift. Ni borde skämmas.

Hälsningar

Xxxxx

Svaret som kom:

Hej,
den italienska behandlingsmetoden kommer tydligen att provas ut kliniskt i Kanada:
http://www.globalwinnipeg.com/health/Manitoba+pushing+national+trial+treatment/3405842/story.html

så det torde inte dröja länge innan vi vet vad som är sanningen: de italienska rönen eller de svenska och tyska.

Som informatör kan jag inte annat än spegla händelserna inom vetenskapen, som vanligtvis består av processen tes – antites – syntes, det här är ett tydligt sådant fall. Den kritiska granskningen står i första hand peer review-systemet för, alltså det faktum att varje studie som till slut publiceras i en vetenskaplig tidskrift granskas (och i många fall korrigeras) av en handfull sakkunniga på området innan de godkänns för publicering.

Vänliga hälsningar,

/Xxxxx

Mitt svar på det:

Hej!
Tack för ditt svar men du är dåligt informerad för att vara informatör... Du har ju inte speglat någon vetenskaplig händelse - det finns ju ingen vetenskap i studien... Er studie är ju helt osaklig. Det har ju till och med tillskrivits tidskriften den publicerats i om just varför man så snabbt (=utan granskning?) tagit in skräpet. Just att det är samma tidskrift som så snabbt tagit in dessa två studier kan ifrågasättas.

Ni skriver ju rena lögner - är det verkligen ok för er? Har ni inga krav på vetenskaplig grund? Ni ljuger om dödsfall som inte skett och ni drar slutsatser som ni inte ens har undersökt. Ni har heller inte använt rätt teknik, vilket från början ger dåliga förutsättningar. Varför drar ni en slutsats om CCSVI - när ni inte ens har undersökt förträngningarna? Vad är syftet med studien över huvud taget Vilka menar du skulle vara "sakkunniga" i området? Neurologerna?

En kanadensisk studie lär inte stå för någon total sanning - oavsett
resultat, de borde du vara medveten om. Det startas tack och lov betydligt fler studier runt om i världen.

Med er studie går det inte att bedriva en process - hur få fram en antites när man inte prövat tesen - vilket ni ju inte har?

Er studie är en katastrof för både vetenskapen och MS-patienterna, den säger
ju ingenting mer än falska påståenden. Särskilt inte när andra, lika oseriösa försöker använda den som en sanning. Det är inget bra att utsätta allvarligt sjuka människor för. Det här är inget spel, utan dödligt allvar för många. MS-patienter behöver få veta sanningen - ingenting annat.

Hälsningar

Xxxxx

Svaret från Umeå:

Som sagt... den som lever får se.

/Xxxxx

Sista från mig:

Kan du inte svara på mina frågor...???

SVENSKA STUDIEN SÅGAS AV DE LÄRDE...
Just nu är det pinsamt att säga att man är svensk... Scaflani kritiserar den svenska och Doepps studie som han anser både är felaktigt utförda och han häpnar över hur dessa kunde publiceras så fort! Dessutom påpekar Scaflani att det är anmärkningsvärt att ingen av de två bilderna som illustreras i studien visar den del av halsvenen där förträngningarna oftast sitter, bakom nyckelbenet där kärlet går in i bröstet... Båda bilderna visar tydligt på CCSVI men bilden på sid 258 där Sundström m fl påstår att det är en stenos, är egentligen ingen stenos utan en känd (för de som kan) tillfällig förträngning som skapas av den "riktiga" förträngningen som är under nyckelbenet...
Venografi påvisar förträngningar som inte syns i MR, det är därför det fortfarande är "gold standard"...

http://www.thisisms.com/ftopic-10680-days0-orderasc-3030.html

Det är såååå pinsamt med den svenska studien att man skäms över att vara svensk... Jag förvånas mest över hur den kunde bli publicerad över huvud taget? Har de inga kvalitetskrav i "Annals of Neurology"... Ja, ni hör ju på namnet var man bör stoppa den... Trodde verkligen de att detta skulle gå hem? En studie där man inte gjort något rätt, fel metod, för liten grupp och drar långtgående slutsatser om sådant (CCSVI) som man inte ens har undersökt... Jag börjar bli riktigt orolig över hur de har utfört alla andra studier om tabletterna de kör i mina medmänniskor... Jag ska använda vintern till att läsa dem...

UMEÅ-PAPPRET DISKUTERAS PÅ "THIS IS MS-forumet"
http://www.thisisms.com/ftopic-13108-days0-orderasc-0.html
De belyser flera intressanta aspekter. Bland annat att MR-undersökningarna som gjordes inte kan visa så mycket, De tittade bara på ett mycket litet område i halsen (C2-C3) och enligt Dr Haacke, måste det vara, om man använder MRV, 2D- time-of-flight-teknik genom huvudet och nacken ner till nyckelbenspulsådern för att mäta reflux.
De har också länkat till http://www.ctv.ca/CTVNews/SciTech/20100804/ms-liberation-treatment-100804/ "Jag kan cykla, gå med min hund, jag hoppas igen. Det känns inte som att jag har en yxa i huvudet längre."
En annan intressant aspekt, läckande hjärtklaff (aortaklaffinsufficiens), hjärtklaffen på höger sida som hindrar återflöde av venöst blod mellan hjärtats kammare, har symtom mycket lik "MS" / CCSVI.

Första svenska studien...!

Nu har den kommit, den första svenska studien.

ANN NEUROL 2010;68:255–259

Venous and Cerebrospinal Fluid Flow in Multiple Sclerosis: A Case-Control Study
Peter Sundström, Anders Wåhlin, Khalid Ambarki, Richard Birgander, Anders Eklund, och Jan Malm.

Den rådande synen på MS etiopatogenes har ifrågasatts av en ny idé (entitet), CCSVI. För att testa denna hypotes, studerades 21 skovvis förlöpande MS-fall och 20 friska kontroller med PC-MRI. MS-patienterna testades också med MR-angiografi. Inga skillnader hittades när det gäller flödet i IJV, flödet i akvedukten eller reflux av IJV. Tre av 21 fall (MS) hade stenoser i inre halsvenen. Sammanfattningsvis fann de inga
bevis som bekräftar den föreslagna vaskulära flera
skleros hypotes.

Nå, vad står det nu i studien?

Gruppen konstaterar till en början att det är en ny hypotes om orsaken och sjukdomsutvecklingen bakom MS, de konstaterar att CCSVI på kort tid fått enorm uppmärksamhet i media, bland patienter och i forskarvärlden... "MS-CCSVI" tyder på att sjukdomen utvecklas sekundärt till ett nedsatt venöst utflöde, stenoser i inre halsvenen (IJV) och är eventuellt behandlingsbart med ballongvidgning eller stentning. De konstaterar att Zamboni använde ultraljud och transkraniell Doppler för att påvisa att venöst reflux är vanligt förekommande vid MS (viiket inte sågs hos kontrollpersonerna). Hypotesen är att venös reflux kam leda till ansamlingar av järn i CNS, som sekundärt utlöser autoimmunitet som leder till MS. En markant minskning av CSF (cerebrospinalvätskeutflödet) genom den cerebrala advedukten har samstämt med Dopplerundersökningsmönstren.

I den här studien ifrågasätts den vaskulära hypotesen. Har obalans i det venösa flödet etiologisk betydelse (orsakssammanhang) för MS eller är resultaten bara av sekundär betydelse till den dominerande uppfattningen om etiogenesen bakom MS? MR med faskontrast (PC-MRI) gör det möjligt att icke-invasivt (ej ingrepp) och korrekt beräkna flödets riktning, flödesgraden av intrakraniellt blod och av CSF. Kontrastförstärkt MR-angiografi (MRA) beskriver venös anatomi och patologi bra. Studien är ett samarbete mellan en "hydrocefalusgrupp specialiserad på CSFs dynamik och blodflöde och en MS-forskargrupp.

För att testa den viktigaste delen av den vaskulära MS-teorin, alltså det blockerade IJV-flödet, flödet i den interna halspulsåderm (interna carotis artären), ryggradens artärer samt anatomi av kärlen bedömdes 21 MS-patienter med RRMS (skovvis)och 20 friska kontrollpersoner. Patientgruppen valdes ut så att i 14 fall var en MR kliniskt motiverad, deltagarna inbjöds under februari-april 2010 att vara med. Det var 13 kvinnor (62 %) och 8 män (38 %) i MS gruppen (tvärtom i kontrollgruppen 8 kvinnor, 40 % och 12 män, 60 %) medelåldern var 31 år (19- 56) i MS-gruppen och de hade varit sjuka i genomsnitt 5 år (1-25 år) och med dett EDSS i genomsnitt på 2 (0-3,5). Diagnos var ställd med MRI, och 17 uppfyllde 3 av 4 MR-kriterier, CSF elektrofes-analyser var gjorda på alla 21. Kontrollgruppen bestod av 20 vänner, kollegor och deras makar.

Sedan kommer ett långt stycke om att de använt Philips Achieva och CE-MRA på MS-pateinterna... Samtliga undersöktes med PC-MRI för att bedöma blodflödet i IJV och ryggradens artärer.

Resultatet man kom fram till var att det inte fanns några signifikanta skillnader i flödet tillbaka genom båda eller en av IJV, förekomst av IJV-reflux eller CSF-flödet. Alla med reflux (MS och kontroller) hade en markant minskat blodflöde på den drabbade sidan. Ett försämrat flöde i den ena IJV åtföljdes i allmänhet av en kompensatorisk ökning i den andra IJV.

Det konstateras att CE-MRA påvisade i MS-fallen (gjordes inte på kontrollgruppen då man inte ville utsätta dem för kontrastvätskan) att 3 hade stenoseri mitten på IJV (14%) och de hade ocskå minskat flöde i venen.

DISKUSSION
Här har man haft fokus på IJV-flödet i ryggläge (med andra ord har inte det kontrollerats i sittande, det är ju svårt i en MR...) och man har inte lyckats bekräfta teorin vilket man förväntade sig. I samtliga fall var det i den högra jugolarvenen som den större delen av dräneringen sköttes. Ett minskat cerebralt flöde vid MS kan vara sekundärt till minskat inflöde i artärerna. En tidigare studie (kanske fler...?) visar på signifikant minskning av CBF och kopplats ihop med atrofi¨, vilket är vanligt vid RRMS. I denna studie tenderade nivån vara lägre men var inte signifikant.

De kunde inte se något speciellt mönster för MS. Men, i en post hoc-analys (efteråt) kunde ett centralt område lokaliseras (med hjälp av jämförelse med kontrollerna) där MS-patenterna var underrepresenterade, vilket kunde tyda på en mer framträdande "lateralization" av IJV-flödet vid MS och/eller obalans mellan IJV-flödet och andra vener. På grund av det lilla underlaget i studien kunde denna tendens inte tolkas men man uppmuntrar till vidare studier men stödjer ingen vaskulär behandling för närvarande. Så som MS-CCSVI har beskrivits med otillräckliga IJV i 94 % (33 av 35) av RRMS-fallen och nästan aldrig hos kontrollpersonerna bör dessa skillnader ha upptäckts även här. Vi har inte undersöt alla aspekter av MS-CCSVI-hypotesen utan det centrala har varit IJV-flödet och vi tror att PC-MRI är en optimal metod att bedöma förekomsten av betydande venös reflux eller stenoser.

Sammanfattningsvis konstatera gruppen att genom användandet av PC-MRI har de inte kunnat bekräfta resultatet av den föreslagna vaskulära hypotesen, CCSVI vid MS. Framför allt har de inte kunnat se de uttalade skillnaderna mellan patienterna och kontrollpersoner. Ytterligare och större kontrollstudier är dock nödvändiga och bör åven innefatta azygosvenens flöde med PC-MRI. Om MS-CCSVI är en ting associerad med MS är kopplingen troligen svagare än vad som tidigare rapporterats och, kanske viktigaste av allt, vi fann ingen grund för behandling med angioplastik eller stentning.

Telefonsamtal med huvudrollsinnehavarna:

Ja, idag har jag alltså pratat med Anders Wåhlin och Peter Sundström som är huvudpersonerna i studien.

De blev nog lite tagna på sängen av mitt samtal, och min infallsvinkel hade de inte förberett sig på. De trodde nog att bara intresserade journalister skulle ringa... Jag hade främst fyra huvudfrågor som jag ville ha svar på:

1. Varför använde man inte färgdoppler och utförde venografi (flebografi)?

2. Varför hade man inga PPMS med i studien?

3. Varför undersöktes inte azygosvenen – men däremot artärer?

4. Varför påstår ni i er studie att två har dött?

Anders förklarade att deras diskussioner innan om hur de skulle lägga upp studien var att få reda på venernas anatomi och blodflöde. De använde inte doppler för det var ingen som kunde använda det och venografi vill man inte göra utan valde en icke-vasiv lösning. Att det inte var några PPMS med berodde på att de ville ha en enhetlig grupp. I det här fallet så var det patienter som ändå skulle röntgas och med denna lösning tog det bara 14 minuter extra. Skulle man ha med azygos hade det blivit en helt annan undersökning... Det var inte han som hade påstått att någon dött så han vet inte var det kommer ifrån. Anders är ”expert ” på MR – och metoden de har använt har de bedömt som den allra bästa. Vi hade sedan en diskussion om syftet med studien och varför man gör en sådan när man inte gör den som man ska, särskilt när man drar långtgående slutsatser... Han betonade deras post hoc-analys, där de hade sett att det fanns möjligheter att det fanns en sanningshalt i teorin... Han bedyrade att han inte hade några baktankar med studien utan var nyfiken på teorin. Jag talade om för honon var jag tyckte om studien och var den hörde hemma...

Peter Sundström blev lite ställd av mina frågor tror jag. De använde metoden med PC-MRI för att det är ett mycket bra sätt att se flödena i venerna. De ville inte göra några ingrepp. När jag frågade vad det var för vits att ifrågasätta en teori om man ändå inte gör som det är beskrivet. Det här är ett bättre sätt än Zambonis där att undersöka venerna och han har ju inte heller enhetlighet i sina metoder... Sedan tyckte han att det var konstigt att man var tvungen att utbilda sig hos Zamboni för att kunna göra det vilket han tyckte var märkligt. Skulle det vara så svårt att hitta detta så kan man undra och det är ju också konstigt att det inte syns i PC-MR. Jag svarade då att på mitt jobb har vi flera sekreterare som är duktiga på data, ändå får de gå på kurser när det kommer nya uppdateringar på olika data program... Vad är det som är så konstigt med det? Jag menade också att de inte hade gjort som Zamboni rekommenderat med liggande och sittande ställning och det höll han med om var en brist i studien. Att de inte hade med några PPMS berodde på att de bara kunde kolla jugularvenerna men det var också en brist i studien. De har ju också skrivit det i post hoc-analysen att fler studier behöver göras och då även azygos. Det stod också i pressreleasen att de uppmuntrade nya studier och han kan inte hjälpa att journalister inte tycker det är av intresse.

Angående de två påstådd dödsfallen så var det något han hade ”snappa upp”, han vet inte var det kom ifrån. Han hade hört siffran två men hade igår kollat på Internet och det stämmer som jag påstår att det är en som har dött av andra skäl. Peter säger att denna studie kom till så snabbt för att han gärna ville veta och var övertygad om att de skulle hitta något. Jag frågade honom varför neurologerna var så negativa till CCSVI, ville de inte att vi skulle bli friska? Han blev lite chockad och jag fortsatte; Mitt förtroende till neurologer har minskat från 100 % till minus. Dig hade jag en bra bild av innan, tyckte du letade efter andra orsaker som ex. din studie om rökning och Ms och om det var skillnad när på året man var född (om man har MS). Men nu, nu känns det som att ni försöker krossa Zambonis teorier för att ni ska kunna fortsätta få extrabetalt av läkemedelsbolagen...
Han lätt uppriktigt ledsen och sa att det ville han absolut inte att någon skulle tro om honom! Jag menade att det är ju uppenbart att en del neurologer har kopplingar till läkemdelsbolagen och det är lätt att dra slutsatser när de fortsätter och prångla på människor farliga mediciner istället för att undersöka om det faktiskt finns ett bot. Sedan hade vi en kort diskussion om det.
Jag sa också att jag tyckte att det var för j****t att de hade vinklat studien som de gjorde, och att de försökte framställa Zamboni som någon nisse som satt och spånade huvudlösa saker om MS... Det tyckte Peter inte alls att de gjorde utan hade skrivit en bra artikel. Jag poängterade att det har mycket med ordval att göra hur man skriver, vad det är man vill ha sagt. ... Jag frågade också om han tittat på Youtube och sett alla dessa människor som faktiskt uppger att de blivit bättre, och att han borde tala med dem som faktiskt gjort behandlingen.

Nåväl, jag hoppas verkligen att dessa två grabbar fick sig en tankeställare vad det är det leder till när man gör så... och vad följderna blir om neurologerna fortsätter att sätta käppar i hjulet...

Mina åsikter om studien?
Ja, ärligt talat trodde jag det var ett skämt när jag hade läst den... För det första så har man vägrat att använda de metoder som Zamboni förordat och det med en kommentar som - vi har använt den bästa av utrustningar så ser man inte det där så finns det inte... De har valt ut en "friskare grupp", de är ca 10 år yngre än Zambonis grupp (medelvärdet 31/41) och med ett lägre EDSS-tal 2 (0-3,5) och Zamboni hade 2,5 (1-5), detta för att de uteslöt både PPMS och SPMS, kan man ha EDSS 0 (noll) om man har MS?, . Det kanske är petitesser men de har inte heller testat flödet i både liggande och sittande ställning (och det går väl knappast i en MR om det inte är teskedsgumman man kollar...) De hade dock en viktig poäng faktiskt, de kollade inflödet i artärerna och jämförde med utflödet i venerna.
Den bästa slutsatsen av studien är att vi nu sett att det går att dra igång studier snabbt!!! Det är väldigt bra, så fram till nyår borde en fem-sex studier vara klara? NOT...
Det är ju lite skrattretande att de tycker att CCSVI har fått en enorm mediauppmärksamhet... vilka medier då? Var det tre meningar i Vetenskapens Värld? Övriga kommentarer kan ni läsa ovan.

Ja, själva slutklämmen kommer de med själva: genom användandet av PC-MRI har de inte kunnat bekräfta resultatet av den föreslagna vaskulära hypotesen! Precis, den som söker han finner...

Så slutligen, denna studie har tyvärr inget värde alls, utan hör hemma i Sverkers soptunna!
(ungefär så här...http://www.youtube.com/watch?v=WObUTiPSM_Q)

Ps. Varför det är viktigt att man gör proceduren rätt kommer jag att lägga ut info om i slutet på veckan under knappen "hur går det till"...